AddThis Social Bookmark Button

marți, iunie 05, 2007

Webdesign profesional

Nota: acest articol este o preluare a traducerii unui material scris original in limba engleza.

De citeva zile incoace m-am tot gindit la formele de webdesign si obiceiurile acestora (probabil mi se trage de la discutia despre Simplissimo si incercarea lor de abordare alternativa).

Lucrul care ma deranjeaza cel mai tare este felul in care aceste firme isi fac propriul website: de obicei o extravaganta de flashturbare cu foarte putin (sau chiar deloc) continut. Asta e in aparenta un paradox, deoarece propriul website ar trebui sa fie cea mai importanta unealta pentru a realiza vinzari a unui creator se site-uri web.

Ma voi focusa asupra unui exemplu aproape aleator, vechii mei "prieteni" de la INOVATIKA.COM, care nu sint nici pe departe un caz izolat, majoritatea industriei e cam la fel. Website-urile pe care le fac ei pentru clienti nu sint complet proaste (sa fiu bine inteles, nu am spus bune sau macar pe jumatate bune, am spus exact "nu sint complet proaste", am vazut mai rele, dar despre asta voi vorbi mai tirziu), dar propriul lor site este atit de rau incit nu pot intelege cum un client in toate mintile ar cumpara asa ceva.

Sa nu mai lungim vorba, iata cum arata site-ul in majoritatea timpului:

inovatika


Si cind afisaza continut:

inovatika


As putea vorbi la nesfirsit despre cum, de ce si unde sint probleme cu acest site, dar nu e treaba mea sa dau asemenea sfaturi unei entitati comerciale, mai ales uneia care presupune ca are specialisti de prima clasa (cel putin asa sustine intr-un comentariu pe blog-ul meu).

Ce-i drept, ceva mai sus am facut un exercitiu de retorica, bineinteles ca am o teorie: clientii obisnuiti nu au nici cea mai mica idee despre design, marketing sau uzabilitate si confunda bling si stralucitor cu de calitate. Vad un site care arata complex si presupun ca cei care l-au facut isi cunosc meseria. Ceea ce un potential client nu stie, este ca de obicei acest site facut in Flash de obicei nu este realizat de aceeasi persoana/echipa (in functie de marimea firmei) ca si site-ul HTML pe care il va primi el.

O alta teorie, specifica exemplului meu (INOVATIKA) poate fi trasa aruncind o privire la pagina de Portofoliu page, nu arata ca si cum site-urile de acolo ar fi fost cumparate de clienti care au gasit site-ul firmei de design. Atunci care mai e rostul acestuia? Satisfacerea propriei vanitati? Concurs "care o are mai mare" cu concurenta?

Sper ca oamenii de la INOVATIKA nu vor considera folosirea lor ca si exemplu (dupa parerea mea folosire legitima) ca pe o insulta, am spus ca am vazut lucruri mai rele de la concurenta. De exemplu un cunoscut a cumparat acum citeva luni (incredibil, in anul 2006) pentru o suma cu 4 cifre un website facut cu Dreamweaver, avind un layout cu tabele si care pica validarea HTML (si cica e vorba de o firma respectata si foarte cunoscuta). Din pacate la vremea respectiva am fost doar consultat pentru un sfat, nu am avut putere de decizie (sa refuz din motive tehnice) si nici nu am fost ascultat, asa ca au scapat spunind "standardele W3C sint optionale, nu obligatorii" si "nimeni nu foloseste in Romania validarea W3C" (acum o sa iau apararea INOVATIKA, ei cel putin fac validare intr-o oarecare masura).

Ar mai fi multe de spus despre webdesign, poate alta data voi vorbi despre un prieten al meu (de date asta cu adevarat un prieten) care face site-uri pentru 50$ (modificari minore ale unor template-uri descarcate de pe internet) si nici macar nu are un website propriu.

Sau poate despre marile corporatii care fac site-uri pe bugete uriase pentru agentii guvernamentale, dar aici abia am inceput sa sting informatii.

Nota de subsol: Sigur, cineva poate arata cu degetul site-urile mele personale, care nu sint nici pe departe grozave, dar treaba este ca nu vind nimic acolo, deci imi pot permite chiar sa sa insult vizitatorii care folosesc Internet Explorer sau sa le servesc in mod voit o versiune redusa a site-ului. Cred totusi ca nu sint cu totul un idiot in domeniu daca ma gindesc la participarea mea in citeva site-uri comercialem comunitare si educationale, dar nu ma deranjeaza daca cineva afirma contrariul.

Actualizare: O alta locatie in care acest articol este sindicalizat.

12 comentarii:

ichwill spunea...

voi sunteti adversarii flash`ului ?!?!?! loooll .. ce`ati facut voi acolo se numeste defaimare .. si puteti fi dati in judecata .. nu va jucati cu internetul ca si aici este lege .. aveti grija

nicu spunea...

Consider ca o asemenea folosire a Flash-ului pentru web nu este buna iar exemplul folosit elocvent si legitim.

Serpico spunea...

Spui despre validarea W3C, dar eu te intreb: Oare de ce apar erori in lista validatorului, de genul "tagul nush care nu are atributl x sau y, acesta neaparand in standardul XHTML sau HTML 4.01 etc", chiar si atunci cand este facut un templet (imagini + HTML + CSS) cu Dreamweaver, cu putin flash (taguri param, embed, script etc.) si care in Dreamweaver nu da nici macar un warning cum ca vreun browser nu ar suporta vreun oarecare atribut folosit acolo?
Dupa cat am vazut acolo, acele reguli de la validare sunt absolut subiective, iar browserele afiseaza fara probleme majoritatea regulilor de HTML si CSS folosite in pagini.
CU alte cuvinte, am tras conCluzia, ca ori fac site-uri cu foarte putin HTML si CSS gârla (mai mult formatat in CSS), ori cu putin HTML si putin CSS, dar site-ul va arata cam slab din punct de vedere grafic si functional.
Ca sa nu mai spun ca sunt multe site-uri cunoscute, gen MSN, Microsoft etc., care dau erori la validare.
Eu am incetat sa ma mai iau dupa asemenea "validatori".

nicu spunea...

Dreamweaver e de rahat, produce cod HTML prost, nu e folosit de profesionistii adevarati.

Pentru a exista atit de multe site-uri prost facute, browserele depun un efort urias pentru a afisa cit de cit lizibil cit mai multe dintre ele.

Serpico spunea...

Atunci pentru un web designer ce se vrea a ajunge profesionist, ce trebuie sa foloseasca?

Si nu inteleg de ce spui asta despre Dreamweaver avand in vedere ca e facut de una dintre cele mai mari companii de astfel de software-uri din lume. Ai putea sa-mi detaliezi, te rog?

nicu spunea...

Codul creat cu Dreamweaver este "bloated" si nu se valideaza.Ca programul e facut de la Adobe nu e o recomandare, ci dimpotriva, tot de la ei vine si infamia de Adobe Reader sau Flash.

Profesional se lucreaza cu template-uri din care se asambleaza paginile.

Serpico spunea...

Si template-urile cu ce sunt facute? Nu tot cu un program gen Photoshop si apoi transformate in documente web cu un editor de pagini web, gen Dreamweaver, GoLive sau altul?

Un web designer profesionist este unul care isi construieste site-urile de la zero, nu foloseste template-urile facute de altii. Ba chiar mai mult, el este chiar unul din aia care face template-uri de site-uri web.
Sper ca nu la asta te refereai, adica la faptul ca este profesionist cel care foloseste template-urile facute de altii.

Oricum, observ ca esti total impotriva a tot ce inseamna Adobe, ceea ce mi se pare foarte gresit.
As vrea totusi sa detaliezi un pic cand ai spus ca este "bloated", pentru ca m-ai lasat cam in ceata.

nicu spunea...

ma refer la template-uri facute de designer, intr-un editor text cu higlight de sintaxa, cam asta e tot ce iti trebuie (nu, nu template-uri luate gratis de pe internet). Si in momentul in care construiesti un site cu N pagini, nu scrii codul HTML pentru fiecare, ci le asamblezi din pubatile pe care le-au facut in prealabil.

Bloated = umflat, cod infeficient, mult prea mare.

Despre Adobe am intr-adevar o parere extrem de proasta, au si citeva produse mai decente, si aici ma refer la Photoshop si Illustrator, dar chiar si astea sint departe de a fi perfecte. Si oricum eu prefer inlocuitori liberi.

Serpico spunea...

Dreamweaver creaza astfel de cod pentru ca iti pune totul pe tava. Toate tagurile "umflate" in felul asta sunt pentru ca tu sa ai de unde alege. Nu esti obligat sa tii toate atributele, sau majoritatea din ele, decat daca ai cu adevarat nevoie. Si mai sunt editoare ca asta care procedeaza la fel.
Singura solutie este DOCTYPE-ul de la inceput.
Sunt de parere ca nu ar trebui sa fie facut nici strict, nici transitional, ci simplu tag html si atat, pentru ca am vazut ca creaza conflicte de vizualizare in browser-e daca mai introduci si javascript in pagini.
In fine, intr-adevar scrie cod prost, dar daca esti un designer/coder bun stii cum sa repari greselile, oricum greselile de sintaxa sunt facute de cei care sunt incepatori stângaci in ale web design-ului.

nicu spunea...

Daca faci pagina in editor WYSIWYG si apoi trebuie sa o iei manual la periat, ce rost mai are partea cu WYSIWYG? Inveti HTML/CSS si o faci de la inceput manual.

Declaratia DOCTYPE este vitala, in functie de ea browserul stie cum sa interpreteze codul. La "strict" il interpreteaza conform standardelor iar la "transitional" activeaza niste optiuni care permit afisarea codului defect dar in consecinta se pierd si unele functionalitati.

Adrian Paun spunea...

Dupa un an de zile ma gandesc sa postez si eu, am vazut articolul afisat la "Articole de top" si m-am gandit ca e un best seller chiar daca e mai vechi.

Ce spui in articol in mare parte este corect fata de firmele de webdesign cu un site care practic arata contrariul acestui lucru, dar cand aduci vorba de webdesign si template totodata, deja confunzi 2 lucruri si anume:

1. Webdesign se ocupa practic cu designul unei pagini web, dar nu si cu partea de construire a acesteia si modalitatea in care este construita. De constructia unei pagini (site) se ocupa partea de web developing care practic alege din multitudinea de variante de creare a unui site, pe cea mai buna pentru acesta in functie de specificatiile lui.

2. Template-ul este una din metodele de constructie a unui site si face parte din web developing.

Template-urile in general sunt folosite de CMS-uri fie ele free, fie ele create special pentru anumite site-uri, etc. Sau folosind functii simple de php in interiorul unei pagini html de include, ceea ce iti va include template-ul creat separat.

Dar toate au la baza asa zisa validare HTML sau CSS, care nu trebuie ignorata in totalitate. Un site cumparat de un client nu trebuie sa fie musai validat html, dar este recomandat totusi sa dai o atentie sporita acestora.

Spre exemplu daca nu includ atributul alt la o imagine validatorul HTML imi spune ca site-ul meu nu este validat, cu toate ca este perfect corect facut, iar eu nu dorest un titlu alternativ acelei imagini. Inclusiv Google care se presupune a fi cea mai mare platforma online nu este validata HTML, si acestia explica acest lucru prin Matt, purtatorul de cuvand oficial al corporatiei Google.

Cat despre Macromedia, il recomand cu placere utilizatorilor cu o singura specificatie: Acesta nu este facut chiar pentru incepatori, iti poate oferi cod HTML informational in momentul in care deschizi un <div ... dar nu iti poate spune si ce este corect sa treci ca style, atribute, etc in el pentru pagina ta, lucrul asta ramane la latitudinea ta si oricum nu poti sa faci cartofi prajiti fara sa ii tai inainte, deci clar nici site-uri nu poti face fara sa te documentezi inainte.

Iar diferenta dintre WYSIWYG si codarea in sine este ca ... fix ce vezi, aia primesti, dar asta nu inseamna ca este cel mai bun rezultat si clar necesita o un periaj pentru o rulare corecta, rapida si eficienta a utilizatorului final. Din cauza asta ii si spune "ce vad cu aia ma aleg" si este dezvoltata pentru incepatori, profesionistii din cate stiu ... pot folosi cu succes notepad, sau Macromedia in varianta cod pentru highlight.

Si ca tot se vorbeste in exces de profesionisti, acestea teoretic nu modifica template-uri, le creaza in functie de necesitatile fiecarui site si este o modalitate de a putea modifica site-ul pe viitor foarte usor, dar asta nu inseamna ca cineva care a facut un site in HTML simplu si corect nu este pro, poate acel site este mult mai corect decat un template propriu-zis care pe anumite pagini nu iti mai ofera de mutle ori libertatea de a crea pagini total diferite de structura standard a site-ului, si practic acele pagini sunt atractia totala a site-ului, dar intradevar, de la un timp pana si web-ul merge ... in turma si din pacate incepe sa nu mai iasa in relief cu nimic ...

nicu spunea...

Matt? asta e ca si cum ai spune "prin Gigi"... explicatia Google pentu lipsa ALT si altor elemente de validitate este cantitatea de trafic, vazusem o data un calcul pe care mi-e lene sa il caut cum la ei lipsa unui ALT se reflecta intr-o economie de nu stiu cite milioane de dolari anual prin scaderea traficului.

Un template ar trebui sa iti faci si atunci cind contruiesti cel mai mic site de prezentare, clasic de 5 pagini. Reduce enorm munca de intretinere ulterioara.

Iar Macromedia... a fost cindva o firma cu numele asta si in urma cu ani buni a fost cumparata de Adobe (am fost surprins sa aflu acum citeva saptamini ca exista in Bucuresti firme care tin cursuri de "web design" unde se preda Macromedia Flash si ca material de curs se folosesc programe din 2003-2004, astfel incit cursantii care pirateaza si eu acasa ceva contemporan nu mai recunosc aplicatia de la scoala).